ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-Г02-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-Г02-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Горохова Б. А., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2002 г. по частной жалобе «М.У.М.

Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» (Австралия) на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2002 г. дело по заявлению «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» о признании и принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., объяснения представителей «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лими­ тед», адвокатов Ясинской А.П. и Соколовой И.Е., представителей АК «Алмазы России-Саха» Кузнецова М.Н., Катюхина Д.Ю. и Ермак А.П., Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

решением Международного коммерческого арбитражного суда при ТИП РФ от 30 сентября 1998 г. с Акционерной компании «Алмазы России-Саха» в пользу фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лтд.» взыскано 3 ПО 482 долларов США (в том числе в виде неустойки - 2 882 954 долларов США), а также рас­ ходы по арбитражному сбору в сумме 22 927 долларов США.

Фирма «М.У.М, Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лтд.» в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» обрати­ лась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о признании и разрешении исполнения указанного решения МКАС при ТПП РФ.

При рассмотрении данного ходатайства АК «АЛРОСА» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с аннулированием регистрации фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лтд».

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2002 года производство по настоящему делу было прекращено по п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и о вынесении нового постановления о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 30.09.98 г. о взыскании с АК «Ал­ мазы России-Саха» 3.110.482 долларов США, а также расходов по арбитраж­ ному сбору в сумме 22.927 долларов США без передачи дела на новое рас­ смотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения суда не усматривает.

В частной жалобе фирма «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» ссылается на то, что данная фирма никогда не была ликвидирована; что её дерегистрация в соответствии с австралийским законодательством не является ликвидацией юридического лица; что применение судом в этой ситуации по аналогии п. 8 ст. 218 ГПК РСФСР является незаконным.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстан­ ции и правильно признаны необоснованными.

При рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Саха (Якутия) бы­ ло установлено, что фирма «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» 9 мая 2001 г. добровольно, по собственной инициативе обратилась в компетентный государственный орган - Австралийскую комиссию по ценным бумагам и ин­ вестициям (А81С) с просьбой об аннулировании своей регистрации (о дерегистрации).

10 сентября 2001 г. регистрация фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» была аннулирована, о чем. была сделана соответствующая за­ пись в реестре.

В соответствии со ст. 601 АО (1) австралийского Акта о корпорациях 2001 года, в соответствии с которым разрешаются вопросы о регистрации, дерегистрации австралийских юридических лиц, с даты аннулирования регистра­ ции компания прекращает свое существование.

Процедура дерегистрации (ёеге^зп-ат-юп) в австралийском законодатель­ стве является разновидностью ликвидации юридического лица в особом упро­ щённом порядке, в отличие от обычной процедуры ликвидации юридического лица (\утс1т§ ир).

При подаче просьбы о добровольной дерегистрации компании в силу ст.

601 АА (2) Акта о корпорациях в обязательном порядке в совокупности долж­ ны быть соблюдены следующие условия:

- все участники компании должны быть согласны на дерегистрацию; и - компания не ведет деятельности; и - активы компании оцениваются в сумму, меньшую чем 1000 австралийских долларов;и - компанией уплачены все сборы и налоги; и - у компании отсутствуют внешние обязательства; и - компания не является стороной какого-либо судебного процесса.

В случае если у А81С имеются сомнения в достоверности представлен­ ных сведений, она обязана, в том числе, опубликовать информацию о дереги­ страции компании в специальном печатном органе (ст. 601АА (1) Акта), а по истечении 2 месяцев с даты публикации вправе осуществить дерегистрацию компании, Как следует из положений ст. 601 АЕ Акта о корпорациях, права на ос­ тавшееся после добровольной дерегистрации имущество компании (в пределах 1000 австралийских долларов, как это следует из положений ст. 601 АА (2)), переходят к А8ГС, которая вправе распоряжаться этим имуществом для целей покрытия своих расходов по дерегистрации и осуществления выплат по обяза­ тельствам перед третьими лицами в размере, не превышающем стоимости это­ го имущества.

Из изложенного следует, что процедура добровольной дерегистрации яв­ ляется разновидностью ликвидации в соответствии с положениями австралий­ ского законодательства, и что указанная процедура осуществляется с целью ликвидации юридического лица без универсального правопреемства.

Правильность указанного вывода суда подтверждается также представ­ ленным в суд заключением специалистов австралийского отделения междуна­ родной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» от 11 февраля 2002 г., где указано, что в соответствии с существующей практикой австралийских судов, после даты аннулирования регистрации компания перестает быть юридическим лицом, не может далее осуществлять какие-либо действия от своего имени и не имеет права совершать процессуальные действия. Любой судебный орган, по­ лучив информацию о том, что истец является несуществующим лицом, должен прекратить судопроизводство по такому делу (т. 3-л.д.87-94).

Данное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР обоснованно оценено судом как допустимое и ничем не опровергнутое доказательство лик­ видации заявителя как юридического лица.

Никаких данных о том, что фирма «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти.

Лимитед» была лишена возможности представить суду возражения против это заключения или опровергнуть его другим заключением при рассмотрении дела по существу в суде, в материалах дела нет и в частной жалобе не приведено.

При таких условиях Судебная коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не может признать убедительными ссылки фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» в частной жалобе на полученное по её инициати­ ве сообщение юристов частной фирмы «Блейк Досон Уолдрон» относительно её статуса в настоящее время.

Австралийское законодательство при применении процедуры дереги­ страции действительно допускает возможность восстановления регистрации компании. Однако, фирма «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» оши­ бочно полагает, что при проведении процедуры обычной ликвидации ( ш п а т § ир) восстановление в реестре не допускается, в чём и состоит основное разли­ чие последствий дерегистрации и ликвидации юридического лица. Этот довод является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 601 АН (2) Акта о корпорациях.

Таким образом, с достоверностью установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда регистрация фирмы «М.У.М. Уорлд Энтер­ прайзис Пти. Лимитед» была аннулирована, и данное юридическое лицо пре­ кратило свое существование без универсального правопреемства.

Фирма МУМ, заявив о дерегистрации, тем самым добровольно признала наличие всех условий, предусмотренных ст. 601 АА (2) австралийского закона о корпорациях, необходимых для осуществления указанной процедуры, в част­ ности то, что фирма не является стороной какого-либо судебного процесса и не имеет дебиторской задолженности.

Из этого следует, что восстановление регистрации данной фирмы по ее заявлению после вынесения судебного постановления по данному делу не мо­ жет быть признано достаточным основанием для его отмены. Суд, установив факт ликвидации фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед», обос­ нованно применил аналогию закона к спорным правоотношениям и прекратил производство по делу применительно к п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР.

Довод фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» о том, что применение судом аналогии закона (ст.ст. 1, 10, п.8 ст. 219 ГПК РСФСР) при наличии регулирующей спорное правоотношение нормы п. 1 ст. 214 ГПК РСФСР противоречит ст. 10 ГПК РСФСР, основан на неверном толковании указанных норм процессуального права и обоснованным быть признан не мо­ жет.

Пункт 1 ст. 214 ГПК РСФСР в совокупности с положениями п. 1 ст. 216 ГПК РСФСР устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу в случае прекращения существования юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения правопреемника выбывшего лица. Таким об­ разом, суд обязан приостановить производство по делу лишь в отношении того юридического лица, в отношении которого допускается правопреемство.

Указанная норма процессуального права не распространяется на случаи, когда деятельность юридического лица прекращается без правопреемства, и определить правопреемника выбывшего лица невозможно (ликвидация). В этом случае процессуальный закон в соответствии с положениями ст.ст. 1, 10 ГПК РСФСР допускает применение аналогичных норм закона, в частности п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР, а также п. 4 ст. 85 АПК РФ, регулирующих схожие про­ цессуальные отношения по спорам между юридическими лицами.

В соответствии с данными нормами при ликвидации юридического лица производство по делу прекращается.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела процессуальных прав фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» на ознакомление с дополнительными доказатель­ ствами, представленными АК «АЛРОСА» впервые в судебном заседании 19-20 февраля 2002 года, и на представление своих доказательств по изменившимся обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, представители фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, инициированному самой этой фирмой. Меж­ ду тем, в суд представители этой фирмы не явились, неоднократно заявляя хо­ датайства в соответствии с ч. 4 ст. 157 ГГТК РСФСР о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материально-правовые обстоятельства по делу в последнем судебном за­ седании не изменялись. Суду были представлены доказательства об отсутствии у заявителя статуса юридическом лица, которые не могут рассматриваться как новые для самой фирмы-заявителя, поскольку сама эта фирма в добровольном порядке инициировала процесс своей дерегистрации и обладала полной ин­ формацией о принятом в ее отношении решении.

Неосведомленность представителей фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрай­ зис Пти. Лимитед» об изменении юридического статуса их доверителя не мо­ жет являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

В заседании Судебной коллегии представитель фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» Ясинская А.П. пояснила, что процедура дереги­ страции данной фирмы была произведена с целью избежать уплаты налога на кредиторскую задолженность, числящуюся в активах фирмы. После окончания налогового периода регистрация фирмы была восстановлена.

Эти доводы, по мнению коллегии, основанием для отмены законного су­ дебного постановления по данному делу не являются и не подтверждают факт восстановления статуса фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» как ранее существовавшего юридического лица.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы при указанных обстоятельствах не имеется.

На основании п.1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2002 г.

оставить без изменения, частную жалобу фирмы «М.У.М. Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед» - без удовлетворения.